MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araçla, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, olay nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağının taraflı olarak tanzim edilip gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ileride açacakları davaya delil teşkil etmek üzere tarafların kusur durumları ile her iki araçtaki hasar durumunun ayrıntıları ve maddi yönleri ile tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ....07.2011 tarihli celsede vermiş olduğu beyanında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... ...... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda %70 oranında, ... ..... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %... oranında kusurlu olduğunun, ... ..... plaka sayılı 1997 model ........ tipindeki aracın toplam tamir giderinin ....192 TL olması nedeni ile aracın piyasa değerinin ....000 TL olduğunun dikkate alınarak, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert total olması gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi, taraflar arasında gerçekleşen trafik kazasındaki tarafların kusur oranları ile araçtaki
hasar miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava esasa kaydedilerek ve tespit davası olarak görülerek, yapılan yargılama sonucunda tespit hükmü tesis edilmiştir.
Tespit davasının şartı, hukuki yarardır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.
Somut olayda, davacı delil tespiti isteminde bulunmuş olup, derhal eda davası açmasının mümkün olmasına göre, tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu durumda, davacının esasa kaydedilen talebinin, hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy