MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 9.440.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç, sahibi tarafından satım için galeriye bırakıldığı sırada alınarak kazaya karıştığını, KTK.’nun 104. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.h. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 08.11.2010 tarih, 2010/4489 - 9517 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 9.440.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmında, “Davalı ... vekilinin, sigortalı aracın satılmak üzere dava dışı galeriye bırakıldığı, aracı buradan alan dava dışı üçüncü kişinin kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği, KTK.’nun 104. ve ZMSS Genel Şartlarının A.3.h. maddesi hükümleri uyarınca hasarın teminat dışında kaldığına ilişkin savunması üzerinde durulup tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin tanık olarak bildirdiği araç maliki ... ile sürücü ... dinlenip, varsa aracın galeriye teslimine, satışına ilişkin vekaletname, belge, ödemeye ilişkin çek v.s. tüm deliller toplanarak, aracın galeriye satışının mı yapıldığı yoksa KTK.’nun 104. maddesi anlamında satış için teslim mi edildiği hususu tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.