MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın ayrılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’e ait, müvekkili şirkete 15.03.2005 – 15.03.2006 vadeli olarak kasko sigortalı aracın, 16.04.2005 tarihinde çalınması üzerine sigortalı ...’e tazminat makbuzu ve ibraname karşılığında 05.09.2005 tarihinde 23.000.00 TL tazminat ödendiğini, aracın bulunması halinde satış işlemlerinin yapılabilmesi için 31.08.2005 tarihli vekaletname alındığını, TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, aracın 13.12.2007 tarihinde bulunarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, trafik siciline yapılan başvuruda, çalıntı olduğu dönemde ve malikinin borçlarından dolayı araç üzerinde davalı kurumca 28.09.2007 tarihli haciz işlemi uygulandığının tespit edildiğini ileri sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, bu kabul edilmediği takdirde 23.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, görev itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunup, müvekkilinin, aracın devir ve satış işlemleri için yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın kaydını üzerine almayarak haciz konmasına davacının sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı ...’in yetkilisi olduğu şirketin prim borçlarından dolayı takip başlattıklarını ve dava konusu araç kaydına 28.09.2007 tarihli haciz konulduğunu, davacının, müvekkili kuruma veya mahkemeye haczin kaldırılması için başvuruda bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava, BK.’nun 66. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olup, aracın bulunduğunun öğrenildiği 13.12.2007 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılmadığından, zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... ... İl Müdürlüğü aleyhindeki davanın ise, davacının, araç bulunduktan sonra haczin kaldırılması için davalı kuruma ve İİK. hükümleri uyarınca mahkemeye müracaat etmediği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2010/9594 Esas, 2011/4178 Karar Sayılı 02.05.2011 tarihli kararıyla "Davalı ... aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ilgili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkındaki davanın bir önceki kararla aynı gerekçelerle zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... bakımından davanın ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Başkanlığı aleyhindeki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi nedeniyle, işbu davada ... Başkanlığı'nın taraf sıfatının ortadan kalkmış olmasına ve kararı temyiz etmede hukuki bir menfaati bulunmamasına göre ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı sigortacı tarafından, davalı sigortalı ...'e ödenen tazminatın geri ödenmesi istemine ilişkindir.
TTK 1268. maddesine göre; "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar."
Davacı ... şirketi, davalı ...'in aracının çalınması dolayısıyla 23.000 TL tazminatı 05.09.2005 tarihinde davalıya ödemiş, 13.12.2007 tarihinde bulunan araç aynı gün davacıya teslim edilmiştir. Davacının bu tarihten önce aracı mülkiyetine geçirme olanağı yoktur. Bu takdirde, TTK 1268'de belirtilen 2 yıllık sürenin başlangıcını aracın davacıya teslim edildiği tarih olan 13.12.2007 tarihi olarak kabul etmek gerekecektir. Davanın ise 21.02.2009 tarihinde açılmış bulunmasına göre dava zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır.
Davacı tarafça davalı ...'in ...'ya olan borcunun ödenerek haczin kaldırıldığının ve aracın tescil işlemlerinin yapıldığının ileri sürülmüş olmasına göre, davacının talebi haczin kaldırılması için ödenen paranın davalıdan rücuen tahsili istemine dönüşmüştür. Hal böyle olunca, davalının zamanaşımı itirazının reddedilerek, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.