MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı İsviçre Sigortanın trafik sigortacısı, davalı ...’in malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...’ın malik ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçla 31/01/2004 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 5.500 TL tedavi ve iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 28/01/2009 tarihli dava dilekçesiyle açılan birleştirilen davada ise İsviçre Sigorta AŞ. tarafından asıl dava yargılaması sırasında 39.452 TL tazminat ödemesi yapıldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... ’den, 2.317,36 TL’lik kısmı tedavi gideri olmak üzere 8.600,00 TL iş göremezlik tazminatı-tedavi giderinin (olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ve sigortacı
tarafından yapılan 39.452 TL ödemenin 16/06/2008 ödeme tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin davalılar ...,... ve Güvence Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının, yakını olan ...’in oğlunu hastaneye götürmek amacıyla aracında bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kaza nedeniyle %42,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazada ...’in % 75, ... ’ın %25 oranında kusurlu olduğu, hatır taşıması bulunmadığı, asıl dava yargılaması sırasında davalılardan İsviçre Sigortanın 16/06/2008 tarihinde 39.452,00 TL'yi davacıya ödediği gerekçesiyle asıl davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... 'dan, 8.600,00 TL'lik maddi tazminatın davalılar ...,... ve Güvence Hesabından (... yönünden 04/03/2005 asıl dava tarihinden) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 39.452,00 TL'nin yasal faizinin (Güvence Hesabından asıl dava tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek yasal faizin, davalı ...’dan olay tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek yasal faizin) ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödemeye ilişkin işlemiş faiz talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkin olup; davalı ..., davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Mahkemece, davacının yakını olan ve aynı araçta bulunan ... ’un tanık beyanına dayanılarak hatır taşıması bulunmadığı kabul edilmiş ise de, aynı kazada yaralanan ... tarafından aynı davalılara karşı açılan Burdur 1. Asliye
Hukuk Mahkemesinin 2005/175 Esas, 2012/556 Karar sayılı dosyasında hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek karar verilmiş olmasına ve hükmün bu yönden davaya devam eden davacı ... mirasçıları tarafından da temyiz edilmeyip, vakıa olarak kabul edilmesine göre, iş bu davada da davacının davalı ...’in aracında hatır yolcusu olduğu kabul edilerek, BK’nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi için kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 401,12 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.