MAHKEMESİ : Marmaris Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd.Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... Gıda Mad. Paz. Ltd. Şti dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında davanın, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali nedenlerinin Kanun’un 278, 279 ve 280.maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlendiği, Mahkemenin gerek 08.12.2004 tarihli ve gerekse 26.12.2006 tarihli kararlarında davanın kabulüne karar verilirken, iptal nedenlerinden hangisine dayanıldığının açıkça gösterilmediği, Anayasanın 141/3 maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağının öngörüldeğe, ...’nun daha önce borçlu ...’nın vekili ve daha sonra da ... Ltd.Şti'nin müdürü olması başka delillerle doğrulanmadığı sürece tek başına tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığının kabulüne yeterli olmadığı, mahkemece davacı taraftan dava ve tasarrufun iptali sebebi açıklattırılarak, davalıdan iddia doğrultusunda savunmasının sorulması, taraflardan iddia ve savunma doğrultusunda delilleri sorulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Şirket tarafından açılan aciz vesikasının iptaline yönelik dava ile eldeki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş ve asıl davada taşınmaz hissesinin satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu ve borçlunun mali durumu ile alacaklıya zarar verme kastının diğer davalı tarafından bilindiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davanın ise alacağın gerçek olmadığı hususuna yönelik olduğu ve bu iddianın davanın önceki aşamalarında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ile bu davanın dayanağını oluşturan takipteki aciz belgesinin geçersizliğine ilişkin açılmış iptal davasıdır.
Kural olarak iki dava arasında bağlantı bulunması halinde usul ekonomisi de nazara alınarak bu iki davanın birlikte görülmesi gerekir. Ancak bu iki davadan biri öteki davada verilecek karara etki edecek türden ise sonucu etkilenecek dava dosyasının öteki dava dosyasını bekletici mesele kabul etmesi gerekir. Başka bir anlatımla bu iki davanın tefriki ile ayrı ayrı görülmesi gerekir. Ancak birleştirme kararı verilebilmesi için her iki davanın da mahkemenin görev alanı içinde olması şarttır. Birleştirme suretiyle mahkemenin görev alanının genişletilmesi ya da
değiştirilmesi söz konusu olamaz. Somut olayda birleşen dava aciz belgesinin iptali istemine ilişkin olup netice olarak icra memurunun bir işlemi için yapılan şikayet olup bu davada, İİK’nin 4. maddesindeki İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır hükmü uyarınca icra tetkik mercii görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bu durumda Mahkemece davaların tefriki ile gerekli görülür ise aciz belgesine yönelik davanın beklenmesine karar verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine her iki davanın birlikte görülmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd.Şti.ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd.Şti.ne geri verilmesine 16.04.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.