MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 3.412,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine ayrı bir dava açmışlar ve o davada davalılar aleyhine 10.5767,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Bu davada
davalı olan trafik sigortası ile diğer davanın davalıları araç işleteni ve araç sürücüsü zarar görenlere karşı zarardan müteselsilen sorumlu ihtiyari dava arkadaşlarıdır. Bu nedenle haklarında ayrı davalar açılması mümkündür. Ne var ki, hükümde davacı lehine hükmedilen tazminat ile diğer davalılar aleyhine hükmedilen tazminatın tahsilinde tekerrüre neden olamamak için bu hususun kararda belirtilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, davacı ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olduğu halde HUMK'nun 74 (HMK'nın 26) maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak 3.412,04 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.