(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.858.50 TL araç kiralama bedeli ve 118,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 2.976,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Adnan Özen İnş. Taah. Enerji Tur. Tic. AŞ. Vekili; Atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, değer kaybı talebinin fazla olduğunu, tamir süresinin çok fazla gösterildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı K. K. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; İddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.976,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kira sözleşmesinde hangi plakalı aracın kiralandığı anlaşılmadığı gibi yargılama aşamasında aracın kiralandığı da ileri sürülmediğinden yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ele alınmasının mümkün olmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan aracın tamir edileceği süre, araç kiralama bedeli ve değer kaybı hangi nedenlere göre hesaplandığı anlaşılamamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait araçtaki hasar durumu, değişen parçalar, çarpma noktaları servis tarafından düzenlenen onarım belgeleri, faturalar ve resimler getirtilip, dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek araçtaki değer düşüklüğü, araçtaki hasar durumuna göre normal koşullarda kaç günde tamir edilebileceği, masraflar düşüldükten sonra araç kiralama bedelinin ne kadar olabileceği yönlerinde yeniden seçilecek hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, kesin olmak üzere 18.12.2012 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy