MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2010/7576 sayılı takip dosyasından, 27.05.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlunun davacı şirketin işçisi olduğunu borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu tarafından düzenlenen bono ve takip adresinin haciz adresi olduğunu, mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve her iki şirketin ünvanının aynı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu tarafından işletilen işyerinin, bu defa yakınları tarfından bir başka adla işletilmeye devam edildiği, şirketin kortrolünün borçlu tarafından sağlandığı ve amacın takipleri sonuçsuz bırakmak olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vek
linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.