MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi Gülnur’a bu davalının davalı ...’ye onun da borçlunun diğer kardeşi ... ’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ...,... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satışının yakın akrabalar arasında ve satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin
iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve davalı ...’un borçlu Hüseyin’in kardeşi olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’un ve davalı ...’nun, borçlu kardeşleri olmalarından dolayı borçlu Hüseyin’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki ben8din kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlunun sattığı hissenin taşınmazın 1/4 payını teşkil nazara alınmadan taşınmazın tamamı anlaşılacak şekilde hüküm kurulması ile tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu payın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği bundan dolayı da dava konusu olayda taşınmazın tasarrufa konu payının değerinin alacak miktarından daha az olduğu gözetilerek karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin taşınmazın satışa konu payı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde takip konusu alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “10.03.2005” tarihinden önce gelmek üzere “borçlu ...’a ait 1/4 hissesine ilişkin” ibaresinin eklenmesine, 2 nolu bendindeki “1.633.42” ibaresinin çıkarılarak yerine “474,66” ibaresinin aynı bentteki “1.498.42” ibaresinin çıkarılarak yerine “339.66” ibaresinin yazılmasına, 4 numaralı bentte yer alan “3.274.85” ibaresinin çıkarılarak yerine “958,92” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/06/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.