MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkiline ait araca çarparak olay yerinden kaçtığını, olay yerine plaka ve tampon parçasının düşürüldüğünü, aracın tamir giderinin sigorta şirketince karşılandığını ancak değer kaybının da bulunduğunu belirterek 9.000 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, şirkete ait aracın davaya konu 27.12.2010 tarihli kazaya karışmadığını ancak bu olayda 2 gün sonra 29.12.2010 tarihinde bir başka araç ile kaza yaptığını, plakanın bu kazadan sonra bir şekilde ele geçirilerek dava için kullanıldığını düşündüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000 TL tazminatın 27.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 400,35 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.