MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'a davalı ...'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş Satı, çocuk ... ve çocuk ... için 2.000,00 TL, destek tazminatı ve tüm davacılar için 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı ... için taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL desdek tazminatına karar verilmiş ve çocuk ...,... 'nın desdek tazminatı talepleri red edilmiş, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...'in temyiz itirazları incelendiğinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü kanıt niteliğindedir. Nitekim
yerel mahkemece bu hususa göre aracın trafik kaydı istenmiş ve olay tarihinde aracın ... T.C. nolu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesi T.C. Numarası yazılı olmayan Muatafa İrgin'e tebliğ edilmiş olmakla birlikte daha sonraki tebligatlar ve gerekçeli karar ... T.C. Nolu ...'e tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş gerçek işleteni tespit edip tebligatları usulüne uygun bir biçimde ona yapmak olmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de dava dilekçesinde, tüm davacılar için 2.000,00 TL destek tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, hangi davacı için ne kadar tazminat talep edildiği bildirilmemiştir. Dava dilekçesi açık olmadığı durumlarda hakim HUMK 75/2(HMK.md.31)'ye göre dava dilekçesinin açıklanmasını talep edilebilir. Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.