(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.6.2013 Salı günü davacı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Av. E. Geridönmez geldi. Davalı Som Group San. Tic. A.Ş. vekili Av. H. Kara geldi. Davalı Fiba Bank A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı Som Group San. Tic. A.Ş. dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Türk Ekonomi Bankası vekili, davalı borçlu Som Group San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davaya konu taşınmaz üzerine davalı Fibabank A.Ş. lehine ipotek tesis ettirmesine dair tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aciz belgesinin dava şartı olduğu ve davanın açıldığı anda mevcut olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, aciz belgesinin dava şartı olduğu ve dava açılırken mevcut olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de aciz belgesinin davanın her aşamasında sunulması mümkün olup bu husus Dairemiz yerleşmiş uygulamalarındandır. Kaldı ki takip dosyasında yapılan hacizlere, borçlunun mevcut malları üzerindeki kısıtlamalara ve takip dosyası kapsamına göre borçlunun aciz halinin bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, davalı borçlunun aciz halinin mevcut olduğu kabul edilerek davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin getirtilmesi ve sözleşme içinde bankanın sözleşme imzalanmasından sonra davalı borçludan ipotek isteyebileceğine dair hükmün bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.06.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy