MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 34.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisinin olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın sovtaj değeri ile davalı tarafın trafik sigortalısından alınan meblağın mahsubu ile bakiye 9.750 TL nin ferileriyle birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.750 TL asıl alacak ve 933.50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.683,50 TL tazminat yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, 4.273,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sonucunda hükmedilecek tazminat miktarı belirli, likit, muayyen olmayıp, bilirkişi incelenmesini ve yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalılar aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... tarafından hüküm temyiz edilmeyerek bu konuda davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan temyize gelen davalılar yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı " davalılar tarafından " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalılar ... ve ... yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... tarafından " tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy