MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı ...'ya kasko sigortalı araç ile diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu karşı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, olayda karşı araç sürücüsü davalının asli kusurlu olduğunu, hasarın mahkemece tespit ettirildiğini, davalıların hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve serviste bekleme bedeli olmak üzere toplam 40.814,40 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, hasar bedelinin öncelikle trafik sigortasınca karşılanması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 1-) Davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-) Diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle toplam 20.240,00 TL. tazminatın 15.240,00 TL. sinin davalı ...'ten, 5.000,00 TL. nın
da davalı ...'dan ayrı ayrı tahsiline, hükmedilen miktarlara ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ve trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerinden olup, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, karşı araç sürücüsü davalı ... davacı aracında oluşan hasardan kusuru oranında sorumlu ise de davacıya ait aracın kasko sigortasını temin eden davalı ...Ş. araçta meydana gelen ve poliçe teminatı kapsamında kalan zararın tümünden sorumlu olduğundan, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kasko sigortacısının zararın tümünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuyla belirlenen gerçek zararın sürücülerin kusur oranlarına göre paylaştırılmış olması doğru değildir.
3-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat söz konusu olduğunda, tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekmekte ise de davalı ...Ş. hakkında davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın
ZMSS poliçesini temin ettiğinden bahisle dava açılmış olup, dava tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti belirlenip bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, dava konusu edilen miktarın tamamı üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.538,84 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.