MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Tekstil ...ve Tic. Ltd.Şti. tarafından müvekkili bankadan alınan krediye teminat olarak üzerinde rehin tesis edilen aracın kasko sigorta poliçesine dain mürtehin olarak kaydedildiğini, aracın çalınması nedeniyle davalı sigortaya müracaat edildiğini ancak sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek aracın poliçe bedeli olan 23.500 TL.nin ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çalınan aracın hasarlı halde bulunması üzerine davasını ıslah ederek araçtaki hasar bedeli olan 7.457,29 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, hasar ödemesi yapılabilmesi için aracın vergi kaydının kapatılması ve ruhsatına çalıntı şerhinin işlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, rehin hakkı sahibinin araç hasarını talep edebileceği gerekçesiyle ve davacının ıslahı da nazara alınarak 7.457,29 TL hasar bedeli yönünden davanın kabulüne, hasar bedeline ilişkin ıslah öncesi temerrüt oluşmadığından bu miktara ıslah tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde poliçe bedelinin ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ise hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde çalınan aracın poliçe bedelini talep etmiş, yargılama sırasında aracın hasarlı halde bulunması üzerine talebini ıslah ederek hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, ilk talep edilen kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu kısım yönünden davanın reddine karar verilerek kabul-red oranına göre davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 332,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.