MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı -... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 2.700,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, birleştirilen dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında işgücü kaybına uğradığını, yüzünde sabit eser niteliğinde iz kaldığını, uzun süreli tedavi gördüğünü ileri sürerek 30.000, 00 TL maddi tazminat isteminde bulumuştur. Mahkemece hangi tazminat konusunda olduğu açıkça belirtilmeksizin 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle davacının tedavi gideri ve işgücü kaybı iddiası ile ayrı ayrı maddi tazminat istemi olup olmadığı ve hangi tutarda tazminat istediği açıklattırılmalı, araştırma buna göre yapılmalıdır.
Ayrıca, davacının işgücü kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporları da birbiri ile çelişkilidir. İlk bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresi Adli Tıp Kurumu raporunda belirlendiği gibi 1 ay kabul edilmiş ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olacağı hesaplanmış, ikinci raporda ise işgücü kaybı 10 gün olarak berleştirilmiş ve 500,00 TL tazminat belirlenmiştir. Mahkemece iyileşme süresi yönünden hükme esas alınması gereken rapor yeterli, açıklayıcı ve denetime elverişli olan Adli Tıp Kurumu raporudur.
O halde, mahkemece sonuç olarak temyiz eden aleyhine olmayacak şekilde davacı talebi açıklattırıldıktan sonra gerekirse tedavi gideri ve 10 gün olarak belirlenen işgücü kaybı üzerinden hesaplanacak maddi tazminat tutarına hükmedilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın trafik sigoratacısı olup, manevi tazminat teminat kapsamında değildir. Buna rağmen hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ...Ş vekilinin
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...ne geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy