MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2007/18053 sayılı takip, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1178 talimat sayılı dosyasından 7.12.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, kesinleşmiş ilamların hacze konu birkaç menkule ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun 1.5.1987 tarihinden beri haciz adresinde oturduğu, davacı tarafından sunulan mahkeme kararlarının başka alacaklıların takip ve hacizleri nedeniyle verilmiş kararlar olup eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, davacı taraf dava konusu taşınmazı ve içindeki menkulleri 13.5.2006 tarihinde ...'ın varislerinden satın aldığını ve aynı tarihte davalı borçluya kiraya verdiğinden bahisle istihkak iddiasında bulunmuş ise de borçlunun 1.5.1987'den beri haciz adresinde oturduğu, mahcuzların önceki malik ...'a ait olduğuna dair kayıt ve belge sunulmadığı, davacının sunduğu menkul satış sözleşmesi ve kira sözleşmesinin adi nitelikte olup kesin delil olmadığı,
davacının sunduğu kesinleşmiş mahkeme kararları ve menkul satış sözleşmesinden anlaşıldığı üzere panosonic DVD player,mikro dalga fırın, televizyon ve sair elektronik eşyaların üretim ve kullanılma yılları gözönüne alındığında 1.5.1987 den beri kiracı olarak oturan borçlunun meskenine kullanması için önceki malik ... veya mirasçıları tarafından sonradan götürülmüş olduğu gibi bir durumunun ortaya çıktığı bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu davacının, ondan önceki malik ve borçlu arasındaki muvazaayı ve organik bağı ortaya koyduğu, davacı tarafından sunulan ve dava konusu mahcuzların kendisinden önceki malik ... veya varislerine ait olduğu iddiasına delil olarak sunduğu mahkeme kararlarında görüldüğü gibi 1987 yılından beri birçok kez kiralayanın mallarını haciz tehdidine maruz bırakan sorunlu bir kiracıyla her defasında istihkak iddiasında bulunarak mallarını kurtarmak zorunda kalan kiralayanın aralarında bu zamanlara dayanan kira sözleşmesi akdetmeleri tarafların muvazaalı ilişki içinde oldukları sonucunu doğurduğu, davacının taşınmazı ve menkulleri kiraladığı ... Org.Rek.Bas.Yay.İth.İhr.Ltd.şti'nin haciz adresiyle bağlantısı olmadığı yine davalı borçlunun şirket ile bağlantılı olduğunu bu nedenle haciz adresini şirket lojmanı olarak kullandığını gösterir delil sunulmadığı, davacının dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu İİK 97/a maddesine konmuş hükme uygun olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmuş olduğundan dava konusu mahcuzların değeri olan 6.400,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatının İİK 97/13 madde gereğince davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda dava konusu 7.12.2007 tarihli haciz borçlunun tebligat adresinde ve eşi huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir. Dosya kapsamından davalı borçlunun 1.5.1987 yılından beri anılan taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.Davacı 3.kişinin delil olarak sunduğu tapu kaydı ve menkul satış sözleşmesinden dava konusu haczin yapıldığı evin ve içindeki ev eşyalarının davacı 3.kişi tarafından 15.3.2006 tarihinde eski malik ...'ın mirasçılarından satın alındığı, evin
içindeki eşyalar ile birlikte dava dışı ... Organizasyon Ltd.Şti'ne 15.3.2006 tarihinde kiralandığı,kira bedellerinin kiracı şirket tarafından banka vasıtasıyla ödendiği,yine davacı 3.kişinin delil olarak sunduğu ... 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2000/144 Esas 2000/416 Karar (Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş), ... 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2001/583 Esas - 2001/995 Karar, ... 10.İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2001/584 Esas -2002/1237 Karar (bu ilamda davacı alacaklı ... ... Yönetim AŞ.davalı 3.kişiler ... ve ... Ağaç Ltd.Şti. Borçlu ...'dur.)... 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/152 Esas 2002/329 Karar, aynı mahkemenin 2004/873 Esas-2006/893 Karar (yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş),2005/93 Esas -2005/580 Karar, ... 10 İcra Tetkik Mahkemesinin 2001/759 Esas -2001/90 Karar, ... 5.İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2001/251 Esas 2001/808 karar, ... 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/489 Esas 2003/548 Karar sayılı (Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir)kesinleşmiş ilamlarından davalı borçlu ...'nun borcu için aynı adreste yapılan hacizlerle ilgili eski malik ... ve mirasçıları tarafından açılan istihkak davalarının kabul edildiği, dava konusu mahcuzlar ile kesinleşen ilamlardaki mahcuzların aynı mahcuzlar olduğu, 5.10.2009 havale tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu mahcuzlar ile 15.3.2006 tarihli menkul satış sözleşmesine konu malların aynı mallar olduğunun tespit edildiği, davalı alacaklı vekilinin davaya cevap dilekçesinin 6 bendinde kesinleşen mahkeme kararlarındaki (... 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/873 Esas 2006/893 Karar sayılı ilamındaki) mahcuzlar ile dava konusu mahcuzlardan bazılarının aynı mallar olduğunu açıkça beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki hukuki ve maddi olgular ile sunulan delillerden davacı 3.kişinin İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatladığı kabul edilerek davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)'ye geri verilmesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.