MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7773 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2567 sayılı Talimat dosyasında yapılan 19.04.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada takip borçlularından ikisinin de hazır bulunduğunu, hatta birisi ile ilgili kartvizitin ele geçtiğini, sonraki tarihli bir başka takip dosyasında da borçlular adına ödeme emri tebligatının bu adreste yapıldığını, üçüncü kişinin dosya borcunu kabul ederek bir kısmını nakit olarak geri kalanını üç senet vererek ödediğini, senetleri tahsil ederek teslim ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin davacı şirketin şube adresinde yapıldığı, bu sırada hazır bulunan borçlu ...’ın ziyaret amacı ile bulunduğunu beyan ettiği, bu sırada kendisi adına basılmış kartvizitin ele geçtiği, ancak davacı şirketin borç tarihinden çok önce kurulduğu, sonradan haciz mahalline gelen borçlu ...’ın davacı şirkette çalıştığını söylediği, ... kaydının bunu doğruladığı, tanık anlatımlarına göre de borçluların davacı şirkette çalıştığının ve burasının ...’a ait olduğunun tespit edildiği, adı geçen şahsın yanında çalışan personelin borcu nedeni ile takip alacaklısına senet vermesinin kabul edilebilir nitelikte bulunduğu“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 671,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.