MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5377 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.05.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığını, ancak haciz mahallinde bulunan ... isimli dava ve takip dışı şahsın borçluyu arayarak hacizle ilgili bilgi verdiğini, üzerinde borçlu ... Tekstil Ltd. Şti.ne ait etiketlerin bulunduğu döşemelik kumaş ve iplik kolilerine rastlanarak tutanağa geçirildiğini, ...’un babası olan Sabahattin karakuş’un üçüncü kişi şirkette bir dönem müdür olarak çalıştığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), (usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz tutanağı içeriğinden haczin davacının ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinde yapıldığının anlaşıldığı, bu sırada borçlu
şirket etiketli malların görüldüğü, ortaklar itibarı ile iki şirket arasında organik bağ olmasa da borçlu şirketin sahibi ...’un babasının davacı şirket ile aynı holding bünyesinde faaliyet gösteren ... Tekstil ...nde çalıştığının belirlendiği, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine ve alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2009 gün, 698–649 sayılı kararı ile mahcuz mallar teminat kabul edilerek takibin talikine karar verilmiş, Mahkeme anılan karar doğrultusunda alacaklı yararına tazminata hükmetmiştir.
Oysaki İİK’nun 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için takibin taliki kararı ile birlikte alacaklının olası zararını karşılamak üzere, istihkak iddia eden kişiden İİK’nnu 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisini almak zorundadır. Dava konusu hacizli mallar istihkak iddiasının reddine yönelik kararın kesinleşmesinin ardından zaten paraya çevrilecektir. Önemli olan bu süreçte alacağın tahsilinin gecikmesinden kaynaklanan zararın da karşılanmasına elverişli bir teminatın üçüncü kişi tarafından yatırılmış olmasıdır. Bu nedenle somut olayda alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleştiği de kabul edilmemelidir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci paragrafındaki “Daha önce haczedilen mehkullerin teminat kabul edilmesi suretiyle takibin talikine karar verildiğinden istihkak iddiasına konu menkullerin toplam değerinin %40’ı oranındaki 9.294,00.-TL tazminatın davacı üçüncü kişiden alınarak davacı vekiline verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/13.maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.