MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/16769 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 30.9.2010 tarihli haciz işleminde, davacının mülkü olup içindeki menkullerle birlikte borçluya kiraya verilmiş olan işyerindeki davacıya ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı (borçlu), davayı kabul ettiğini ve mahcuzların davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz uygulanan işyerinin davacı ile dava dışı kardeşlerine babalarından miras kaldığı, öteden beri marangoz atölyesi olarak işletildiği, işyerinin davacı tarafından içindeki makinelerle birlikte borçluya kiraya verildiği, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 701,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy