MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/54 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 19.2.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlunun daha önce kendisinin kiracısı olduğunu ve faaliyet gösterdiği adreste işyeri bulunduğunu, mecuru borcundan dolayı satıp kiraya çıktığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) temsilcisi, davacının eski dükkan sahipleri olduğunu, evraklarının bu nedenle orada bulunduğunu, mahcuzların kendilerine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece; borçlu şirket merkezinin haciz yapılan yerle bir ilgisinin bulunmadığı, borçlu ortaklarının farklı kişiler olduğu, davacının sunduğu faturaların defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.