Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Antalya 12.İcra Müdürlüğünün 2010/2834 sayılı takip dosyasından 27.04.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihakak iddiasının reddine karar verilmesini istemiş, aynı takip ve aynı hcizle ilgili olarak 3.kişi tarafından İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açılmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.
Mahkemece, Antalya 1.İcra Mahkemesinin 2010/559 Esas 2010/836 Karar sayılı ilamı ile dava konusu takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 29.04.2010 tarihinde yapıldığına karar verildiği bu halde 27.04.2010 tarihli haczin geçersiz hale geldiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacaklı ve 3.kişi yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, alacaklı ve 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre alacaklı ve 3.kişinin kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında geçerli bir haczin varlığıda gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu haciz 27.04.2010 tarihinde yapılmış, Antalya 1.İcra Mahkemesinin 2010/559 Esas 2010/836 Karar sayılı ilamı ile dava konusu takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 29.04.2010 tebliğ edildiğinin kabulüne karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir. Bu halde haciz takip kesinleşmeden yapıldığından geçersiz hale gelmiş yani dava ön koşulu kalmamıştır.
Mahkemece, her iki davanında ön koşul yokluğundan reddine ve her iki taraf yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle alacaklı ve 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki ibarelerin silinerek yerine “Davanın ön koşul yokluğundan reddine" ibaresinin yazılmasına 5.bendindeki "2.725,00TL nisbi" ibaresinin çıkartılarak yerine "400.00TL maktu" ibaresinin yazılmasına 6.bendindeki “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davanın ön koşul yokluğundan reddine" ibaresinin yazılmasına yine 9.bendindeki “2.725,00 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “400,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve davacı-k.davalıya geri verilmesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.