MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisi tarafından yapılan icra takibindeki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davlılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece takas hakkının kullanılması nedeniyle alacak ortadan kalktığından davanın kabulüne ve tasarrufun geçersizliğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı tarafından borçlu davalı ... aleyhine Karşıyaka 4. icra müdürlüğünün 2007/253 sayılı takip dosyasında 37.615.07 TL tutarındaki alacağı için yaptığı takip kesinleşmiş olup borçlu davalı ... tarafından ... 1. icra müdürlüğünün 2007/6405 sayılı takip dosyasında 11.942.29 TL alacağı için yaptığı takipte kesinleşmiştir. Davacı ... borçlu davalı tarafından yapılan takip dosyasına 05.10.2007 tarihinde takas mahsup def’in de bulunmuş, borçlu davalı 25.11.2007 tarihinde alacağını üçüncü kişi konumunda olan davalı ... ...’e temlik etmiştir. Takip hukuku
bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak üç halde nazara alınabilir. Bunlar 1-Takasa konu alacak İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunmuyorsa, 2-Alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takip kesinleşmiş ise, 3-Alacak ilama bağlanmış durumda ise. Somut olayda davacının takibi kambiyo senedine dayalı olup kesinleşmiştir. Böylece davacı takas mahsup def’in de bulunmakla alacağının 11.942.29 TL’lik kısmı sona ermiş bulunmaktadır. İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptal kararı verilebilmesi için ortada yapılmış geçerli bir tasarrufun bulunması gerekir. Takas öne sürülmekle hüküm ifade edeceğinden borçlunun takas ileri sürülen miktar üzerindeki tasarruf hakkı da kalmamıştır. Başka bir anlatımla borçlu davalı ...’in diğer davalı ... Hülya’ya yaptığı temlik işlemi geçerli bir tasarruf değildir. Bu durumda dava tarihinde geçerli bir tasarruf bulunmadığından konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... Tekin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.