MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı 4. kişi ...'nın kötü niyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, borçlu ile hukuki muamelede bulunan davalı ...'un ise taşınmazı elden çıkardığı tarihteki keşfen belirlenen değerini (10.025,25 TL) geçmemek kaydıyla ve davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken davalı ... yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı 4. kişi ...'nın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... Dore yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu davanın yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise 10.025,25 TL'yi geçmemek kaydı ile ve davacı tarafın talep ettiği alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy