MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ..., ...
DAVALILAR: ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi, ...'in annesi olan ...'nın, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken diğer davalı Güneş Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 7.250 TL, diğer davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini bilirkişi raporu uyarınca davalı Güneş Sigorta yönünden 32.249,05 TL.ye yükseltmiş, davacı ...'in diğer davalı ... aleyhine açtığı davayı atiye terketmiş, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini atiye bırakmıştır.
Davalı Güneş Sigorta vekili, davacılara kaza nedeniyle ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, davacı ...'in sigortalı ve sürücü olması nedeniyle tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için açılan davanın reddine;
../...
-2-
2012/9394
2012/10768
davacı ...'in Mapfre Sigorta aleyhine açtığı davayı atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Güneş Sigorta aleyhine açtığı davanın kabulü ile 7.250 TL.nin dava, 24.999,05 TL.nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 23.02.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ... için açılan destekten yoksun kalma davasının atiye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, talebi atiye bırakılan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1.cümlesinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 'davacı ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına' cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.