MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3432 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/191 sayılı Talimat dosyasında yapılan 05.07.2010 ve 31.08.2010 günlü hacizlere konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, ortağın borcundan ötürü şirket malvarlığına gidilemeyeceğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı ve borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin davalı alacaklı vekilinin takip borçlularına ait olduğunu belirterek gösterdiği yerde yapıldığı, bu sırada borçlu ...’nın da hazır bulunarak üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğu, ancak davacı şirket ortakları ile borçlular arasında akrabalık bağının olduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından
kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin aynı takip dosyasında yapılan iki ayrı hacze konu mahcuzlara yönelik açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1.05.07.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasına karşı yapılan temyiz incelemesinde;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL'sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2010 yılında bu parasal sınır 4.110,00 TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.420,00 TL’sını geçmesi gerekir
İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.
Buna göre 05.07.2010 günlü hacizle ilgili somut olayda, temyiz konusu dava değeri mahcuzların değeri olan 2.800,00 TL’sıdır.
Bu durumda anılan hacze konu mahcuzlarla ilgili hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİ gerekmiştir.
2.31.08.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasına karşı yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı 3.kişi vekilinin yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 31.08.2010 günlü hacze yönelik hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.