MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi): ... Damızlık Tavukçuluk San. ve Tic.A.Ş.
...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2010/1577 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ismi ile olan benzerlik nedeni ile haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasında bulunmasından sonra bu iddiaya itiraz etmediklerini buna rağmen dosyanın icra mahkemesine gönderilerek mahkemece davacıya dava açması için süre verildiğini, dava açılmasından bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/5740-9111 sayılı ilamıyla 3. kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekiline 03.11.2010 tarihinde tebliğedildiği, alacaklı vekilinin 3 günlük yasal süre içinde istihkak iddiasına itiraz etmediği, istihkak iddiasının kabul etmiş sayılacağı bu nedenle davacı 3. kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2012/9412
2012/10564
Mahkemece bozma kararı gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davacı 3. kişi tarafından da temyiz edilen 16.2.2011 tarihli ilk kararda dava kabul olunmasına karşın davalıya yükletilmesi gereken (davalı T.C Ziraat Bankası harçtan muaf olduğu için Hazine üzerinde bırakılması gereken) bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verildiği, bozmadan sonra verilen 9.5.2012 tarihli kararda ise bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verildiğine göre daha önce davacıdan tahsiline karar verilen ve davacı tarafından ödendiği anlaşılan 1.871,00 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıya iadesine hükmolunmalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendine " verilmesine" ifadesinden sonra gelmek üzere " bozma öncesi davacıdan tahsiline karar verilen 1.871,00 TL bakiye karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONAMMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 4.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy