MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasarlanan aracın onarımı için serviste on gün kaldığını belirtip bu tamir süresi için kasko sigorta poliçesinde bulunan “ iş durması” roder başlıklı kloza göre sigortalının uğramış bulunduğu gelir kaybı için öngörülen 4.500,00 TL iş durması tazminatının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunup davacı aracının dört günde onarılacağını, serviste kalınan müddetin tazminata esas alınamayacağını ve alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 2420 sayılı icra dosyasında 1.800,00 TL asıl alacak ve 172,80 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy