MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Antalaya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/3664 sayılı takip dosyasından, davacıya ait özel hastanede bulunan taşınır malların 12.03.2012 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, önceden aynı binada borçluya ait hastane faaliyette iken ekonomik durumunun bozulması üzerine bir başka adrese taşındığını, adresin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, borçlu ile 3.kişi arasında işyeri devrinin değil sadece hastane işletle izninin devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ buunduğu, borçluya ait hastane işyerinin 3.kişiye devredildiği bu devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.