MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : ... Ticaret Türk A.Ş.
DAVALI(Alacaklı): ...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2008/13050 sayılı takip dosyasında trafik kaydına haciz şerhi konulan ... plakalı aracın müvekkilince haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirkete ait başka araçları da satın aldığını bunun İİK'nun 280/son fıkrasında ticari işletme devri niteliğinde bulunduğunu, borçlu adına davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubu karşılığında haciz kaldırıldığı için davanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin, noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınması gerekir.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ve dava şikayet olarak nitelendirilmek suretiyle yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören 32.maddeye aykırı olarak peşin alınan maktu harçla yetinilerek davaya eksik harçla bakılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca noter satışının hacizden önce olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de dava konusu aracın
../...
- 2 -
2012/9455
2012/10562
trafik kaydına 7.2.2009 tarihinde konulan haczin, mahkemenin 21.5.2009 tarihli ek kararı ile teminat karşılığında kaldırılmasına karar verildiği ve teminat yatırılması (teminat maktubu sunulması) üzerine İcra Müdürlüğü'nün 30.6.2009 tarihli kararı ile haczin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davanın kabulüne karar verilmesine karşın davacı 3.kişi vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdir edilen vekalet ücretinin alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..