MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2011/10908 takip, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2011/259 talimat sayılı dosyasından 4.10.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkillerine ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin adresi ve takibin yapıldığı yer itibarıyla Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun taraf gösterilmesi gerektiğini, davacı ...'in haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığını, diğer davacı Ünsal'ın ise hukuki menfaatı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Yeni HMK'da eski HUMK'nun 512/1 maddesini karşılayan hüküm bulunmadığından istihkak davasının asıl takibin yapıldığı yer olan Bursa İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden mahkemenin yetkisizliğine; Bursa İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama
sına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.