MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı müflis sigorta şirketine trafik sigortalı, davalı ...'ın vatani görevi sırasında sürücülüğünü yaptığı aracın karıştığı kazada dava dışı 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/159 Esas sayılı dosyasında müvekkili idare aracının sürücüsü davalı ... ve ZMSS şirketi aleyhine rücuan tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda 4.067,48 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkili ile sürücüden tahsiline karar verildiğini, bu hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, Şişli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/6548 sayılı dosyasında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkilinin 16.10.2007 tarihinde 15.520,51 TL ödediğini, davalı ...'ın olayda %100 kusurlu bulunduğunu belirterek 15.520,51 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, 19.1.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili tarafından icra dosyasına 15.958,10 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; yine tarihsiz dilek-
çesi ile müvekkili tarafından icra müdürlüğüne ödenen 15.958,10 TL'nın 10.826,51 TL'sının müvekkiline iade edildiğini belirterek davanın 10.826,51 TL'lık kısmının takibinden vazgeçtiklerini bakiye 5.131,59 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı idare ile müvekkili aleyhinde karşı aracın kasko sigortası şirketi tarafından açılan dava sonunda 4.067,48 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi nedeniyle icra emrini tebellüğ eden müvekkilinin dosya alacaklısı ile irtibata geçerek 20.5.2005 tarihinde 10.000 TL ödemede bulunduğunu ve ibra aldığını, ibraname içeriğinden tüm dosya borçlularının ibra edildiğinin görüldüğünü, alacaklı vekilinin ibradaki beyanının hukuken dosya borcunun sona erdiği anlamına geldiğini, takibin ancak icra harç ve masrafları yönünden devamı sözkonusu iken dosya alacaklısının makbuzu icra dosyasına ibraz etmeyerek icra takibine devam ettiğini, aradan 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra diğer takip borçlusu eldeki davanın davacısı idarenin dosya borcuna mahsuben banka havalesi ile 15.520,51 TL ödeme yaptığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den talepte bulunabileceğini, icra dosyasında 9.665,27 TL'nın davacıya iadesine 4.694 TL'nın takip alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, ancak iade edildiğine dair kayıt olmadığını, paranın icra kasasında kalmış olabileceğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. iflas idare memurları, davalı sigorta şirketinin 4.3.2003 tarihinde mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın 23.6.2003 tarihinde kesinleştiğini, iflas idaresi 2.alacaklılar toplantısının 26.4.2004 tarihinde yapıldığını, iflas tasfiye işlemlerinin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2003/4 sayılı dosyasından yürütüldüğünü, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklıların İİK hükümlerine göre iflas masasına alacak kaydı yaptırmalarının gerektiğini, iflas masasının alacağı reddetmesi halinde İİK 235.maddesi gereğince görülmekte olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğini, poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı
şirketin müflis durumunda olması nedeniyle davacının öncelikle Güvence Hesabına müracaat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.694 TL tazminatın ödeme tarihi 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy