MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 69.002,00 TL olarak değiştirmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı Mvezinar lehine 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olunan paranın ödettirilmesidir. Davacılar kazada hayatını kaybeden Iuri'nin eşi ve çocuklarıdır, Dosya kapsamından Gürcistan'da yaşadıkları, desteğin Gürcistan'da vergi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacıların desteklerini yitirmeleri nedeniyle uğradıkları zarar, desteğin
Gürcistan'da çalışarak elde ettiği gelirden ayırabileceği pay kadardır. Desteğin geliri kanıtlanamadığı gerekçesi ile asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü gerekli ise de Türkiye'deki değil Gürcistan'daki asgari ücret esas alınmalıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile Türkiye'de geçerli asgari ücret esas alınarak tazminat belirlenmesi doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de, davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamış olduğundan ve ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması dikkate alınarak dava tarihinden itibarin faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren fiz uygulanması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy