MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlusu olan dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti. adına kayıtlı ve müvekkiline rehinli ... plakalı araçla ilgili olarak....İcra Müdürlüğünün 2004/20718 sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesine dair icra takibi yaptıklarını, aracın 3. şahsa satıldığını, kesintiler yapıldıktan sonra kendilerine 44.460 TL ödendiğini, ancak bu ödeme borcu karşılamadığından İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2004/20719 ve....İcra Müdürlüğünün 2004/19544 Esas sayılı icra takiplerinin devam ettiğini, ancak bu takiplerin tahsil imkanı olmadığını, hasarlanan aracı tamir eden davalı Koluman şirketi aracın kaskosu olan ... Sigortadan tamir bedeli olan 36.095,64 TL.yi talep edince aracın üzerindeki rehin kaydını gören kasko şirketinin davacıyı durumdan haberdar ettiğini, davacının da paranın kendisine ödenmesini istemesi üzerine ... Sigortanın tevdi mahalli tespit ettirerek parayı...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/352 sayılı kararı gereği ... Şubesine depo ettirdiğini belirterek depo edilen bu paranın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.