MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait elektrik direklerine davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelin tahsili için yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hasarın davacı tarafından 16.07.2007 tarihinde öğrenilmiş olmasından sonra davalı aleyhine 21.07.2009 tarihinde yapılan takibe kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda; zamanaşımı, 08.06.2007 kaza tarihinde başlamıştır. Eldeki itirazın iptali davası, 26.02.2010 tarihinde açılmıştır. Ancak dava açılmadan önce davacı tarafından Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8408 sayılı takip dosyası ile 23.07.2009 tarihinde icra takibine
başlanmıştır. Ayrıca davacı tarafından 16.07.2007 tarihli yazı ile davalıdan hasar bedeli talep edilmesi üzerine davalı ...Ş. 20.09.2007 tarihinde 3.397,98.-TL'lik ödeme yapmıştır. BK 133/I ve II. Fıkra hükmü uyarınca, borçlu tarafından borcun bir miktarının ödenmiş olması zamanaşımını kestiği gibi alacaklı tarafından icra takibi yapılmış olması da zamanaşımını kesen nedenlerden olduğundan, bu tarihlerde zamanaşımınının kesildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımını kesen bir neden ortaya çıktığında kesilme tarihinden yeniden aynı zamanaşımı süreci başlayacaktır. Bu hale göre borçlunun ödeme yaptığı tarihten alacaklı tarafından yapılan takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.