MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların kazada ölen oğluna ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 14.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 4721 saylı TMK unun “İSPAT YÜKÜ” başlığını taşıyan 6. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Hükme esas alınan 25.5.2010 tarihli bilirkişi raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir. Davacıların yasal mirasçıları oldukları oğulları dervişe ait ... plaklı mersedes marka aracın hasarına ve gerçek zarar miktarına ilişkin tüm deliller usulen toplandıktan sonra uzman bilirkişiden denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
../...
-2-
2012/9542
2012/11157
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10. 2012 günü oybirliği ile karar verildi.