MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.5.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında davalı ... Başkanlığına haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve borçlunun alacağı bulunmasına rağmen Belediye Başkanlığı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu belirterek borçlunun, davalı ... İnşaat Sanayi ve ...Paz.AŞ ile yaptığı alacağın temlikine ilişkin sözleşmesi ve devamında da davalı ... İnşaat Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ ile diğer davalı ... arasında yapılan sulh sözleşmesinin İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak iptalini ve alacağın davalılar ... Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ ve davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk karar ile verilen yetkisizlik kararının temyizi üzerine Dairemizden verilen 20/05/2009 tarih ve 2009/2035-3389 Esas-Karar numaralı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ arasındaki temlik işleminin bu iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve 3. kişi ... İnşaat Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ.nin davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak
ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu (İİK. 280/I) gerekçe ile iptaline, davalı ...’nın, haciz ihbarnamesinin kıymetini yitirmesi sonrasında borç ödemeye ilişkin protokol düzenlemesinin davacı yönünden muvazaa teşkil etmeyeceği gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın davada borçlu sıfatı ile yer almamasından dolayı davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Yapı Ür.Paz. AŞ ile ... arasında yapılan ödeme protokolünün iptalinin istenemeyeceğine, davacının muvazaa istemli dava açmasının her zaman mümkün bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/05/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.