MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının imam nikahlı eşi olan ...'in yolcu olarak bulunduğu, zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin tek taraflı kaza yapması sonucu ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının olaydan sonra başka birisiyle evlendiğini, olayda hatır taşıması olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 40.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının kaza sonrasında yeniden evlendiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma zararının evlendiği tarihe kadar hesaplanması gerektiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarında davacının bekar olduğu görülmüş, mahkemece davalının iddiası hususunda iki kez zabıta araştırması yaptırılmıştır. Zabıta araştırması sonucu
tanzim edilen 11/03/2010 tarihli tutanakta, davacının ... ile evlendiği ve halen evli olduğu belirtilmişken, 29/01/2011 tarihli tutanakta, davacının eşinin ölümünden sonra evlenmediği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, tutanaklar arasındaki çelişkinin giderilerek davacının evlenip evlenmediği hususundaki tereddütün ortadan kaldırılması, davacı evlenmiş ise veya başka birisiyle fiilen birlikte yaşıyorsa evlenme tarihine veya fiilen birlikte yaşama tarihine göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi konularında ayrıntılı araştırma yapılarak gerekirse aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.