(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, borçlu muris Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını boşanma tazminatı olarak karısı davalı F.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Fadime vekili ile borçlu Ş. tereke temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davadaki alacağın tasarruflardan sonra doğduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davada ise taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İ. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesindeusulveyasayaaykırıbir yön bulunmamasına göre, davacı İ. A. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı İ. A.'dan alınmasına 08.04.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy