MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2011/4954 takip,Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2011/497 talimat sayılı dosyasından 21.10.2011 haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, baba-oğul olan borçlu ile davacının aynı adreste oturduğunu, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu, davayı kabul ettiğini, dava konusu haczin davacı oğlunun adresinde yapıldığını, birlikte oturmadıklarını belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığı, borçlunun istihkak iddiasını haciz tutanağına yazdırtmadığı, davacının tanık bildirmediği, sunduğu faturaların bir kısmının hacizden 4 gün önce bir kısmının ise hacizden sonraki tarihleri içerdiği ve faturada ayıredici özellik bulunmadığı gibi yasal karinenin aksini ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçlunun takip konusu senet adresi Kömürkaya Köyü -Şarkışla'dır. Ödeme emri Kömürkaya Köyü No:80 adresinde borçlu ile birlikte oturan Yasemin Aslan'a tebliğ edilmiştir. Dava konusu haciz talimatında borçlunun adresi Kömürkaya Köyü No:80 yazılı olduğu halde haciz tutanağında
sadece köy ismi geçmekte olup numara yer almamaktadır. Davacı 3.kişi dava dilekçesinde borçlu babası ile kendi evinin aynı köy farklı numaralarda olduğunu, haczin kendisine ait No:140 sayılı evde ve müştemilatında yapıldığını, babasının evi ile kendi evi arasında 1,5- 2 km mesafe olduğunu mahcuzların da kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Davacının iddiasının değerlendirilmesi amacıyla bu konuda zabıta araştırması yapılması gerektiğinde davacı ve davalı borçlunun oturduğu köydeki evlerinde keşif yapılması, ayrıca sigorta kayıtlarından davalı borçlunun işçi olduğu anlaşıldığından, dava konusu hacze konu sulama boruları, fiskiye ve patates söküm makinasını kullananın tespiti bakımından tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve davalı borçlu adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı, ilçe tarım müdürlüğünden davacı ve davalı borçlunun çiftçilik kaydı olup olmadığı araştırılmalı, davacı tarafından sunulan 31.10.2011 tarihli fatura dip koçanı istenerek fatura konusu malların hangi tarihte ve kime satıldığı, ödemenin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı araştırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy