MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...'ın borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...'ya sattığını, onun diğer davalı ...'ya onun da diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece borçlu davalı ile davalı ... arasındaki davanın İİK.nın 280. maddesi uyarınca kabulüne, diğer davalıların kötü niyeti kanıtlanamadığından haklarındaki davanın reddine ve davalı ...'nın 675.000.00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4.ve 5. kişi konumundaki davalılar ...,... 'ın borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy