MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına trafikte kayıtlı ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın dava dışı sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada karşı aracın sürücüsünün öldüğünü, ölenin yakınlarına müvekkilince 14.410 TL destek tazminatının ödendiğini, davalı ve dava dışı sürücü hakkında Sakarya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1528 sayılı dosyasında 14.410 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kusur oranını, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Sakarya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1528 sayılı dosyasında 14.072,34 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktarda borca (asıl alacağa) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... tarafından davaya konu kazada ölenin yakınlarına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği uyarınca, kaza tarihin-
de geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilere ödenen tazminat, sigorta yaptırmayan araç maliki ve sürücüye rücu edilebilir. Somut olayda, ... zarar görenlere 31.03.2010 tarihinde ödeme yapmıştır. Bu nedenle yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden rapor tarihine en yakın tarih olan 30.06.2011 tarihindeki değil, ödemenin yapıldığı 31.03.2010 tarihindeki verilere göre hesaplama yapması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 30.06.2011 tarihine kadar olan sürenin bilinen dönem olarak kabul edildiği bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.