MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan Hüseyin'e, davalıya trafik sigortalı aracın çarparak malul kalmasına neden olduğunu belirterek müvekkili ... için 7.000,00 TL, müvekkilleri ...,... için 1.000,00'er TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili, 30/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplam 20.289,11 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, davacıların zararlarını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.000,00 TL'nin dava tarihinden, 13.829 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 126,12 TL'nin, davacı ... için 223,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, temerrüde düşürülmediği için dava dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, davacılar vekili, müvekkillerinin fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durumda mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde “13.829 TL'nin de ıslah tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılarak, aynı bentteki “7.000 TL” rakamı yerine “20.829,00” TL rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy