MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/5121-5122-5482 sayılı takip dosyalarından, davacıya ait cihazların 21.07.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin hacizden 26.04.2010 tarihinde haberdar olduğu, davanın ise 23.06.2010 tarihinde açıldığı, 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın süre yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Her üç takip dosyasında da dava konusu hacizler 21.07.2009 tariihnde yapılmıştır. Davacı 3.kişi 19.04.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının haczi bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin iddia, ispat ve delil bulunmadığından öğrenmenin bu tarih olduğunun kabulü gerekmek-
tedir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar ... işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6)
Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 03.06.2010 tarihli karar davacıya 16.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 23.06.2010 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenmesi bu arada borçlunun iflasına karar verildiğine dair kararın kesinleşip kesinleşmediği ve böylece dava konusu haczin düşüp düşmediği (İİK'nun196/2) de dikkate alınarak, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.