MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davalı şirketin davaya konu aracı 18.2.2006 tarihinde kiraladığını, aracın sürücüsünün alkollü iken 23.7.2008 tarihinde kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, aracın kasko sigortacısının sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar ödemesi yapmadığını, davalı şirketin de aracın hasarlanması nedeniyle işin aksadığını öne sürerek müvekkili şirketin hak ettiği ihale bedelinden kesinti yaptığını belirterek kaza nedeniyle aracın kasko bedeli olan 37.500 TL'nin ve müvekkilinden kesilen 10.000 TL kira bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili şirketin kiralayan sıfatı bulunduğundan söz konusu bedelin ödenmesi talebinin hem sözleşme hükümleri hem de ilgili kanunlara aykırı olduğunu, kazada araç sürücüsünün şahsi sorumluluğu bulunduğundan sürücünün kusurunun şirketin olayla ilgili uygun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sürücünün haksız fiil hükümlerine, diğer davalının da işveren sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 21.729,57 TL.nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait olan ve davalı ...ye kira sözleşmesi ile kiralanıp teslim edilen aracı, davalı çalışanının kullanması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan araç zararı ile davacı ile kiracı arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kesintiye ilişkin alacak istemine yöneliktir.
1-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın kasko bedeli ile birlikte müvekkilinden kesilen 10.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, ancak dava açılırken sadece 37.500 TL.lik hasar bedeli üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece de gerekçeli kararında 10.000 TL.lik kısım ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermemiş, sadece araç hasarına ilişkin 21.729,57 TL için davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Her iki davalı temyiz dilekçelerinde davada talep edilen ancak harcı yatırılmayan ve gerekçeli kararda da olumlu ve olumsuz bir karar verilmeyen 10.000 TL'lik kısımla ilgili temyiz talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle dava konusu yapılan 10.000 TL kısımla ilgili eksik harcı tamamlamak üzere süre verilerek sonucuna göre bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... vekili delil listesinde tanık ve keşif deliline dayanmış, mahkemece tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, davalının gösterdiği tanıkları dinlenerek gerekirse kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılarak kazanın oluşumunda yol ve hava durumu vs. etkenlerin de etkili olup olmadığının uzman bilirkişi vasıtasıyla değerlendirilerek davalının kazadaki kusur oranının belirlenmesi gerekirken davalının savunma hakkının kısıtlanarak eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre de, mahkemece hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, kaza tarihi olarak da 23.07.2007 tarihi belirtilmiştir. Kaza tarihi 23.07.2008 olmasına rağmen tarihin yanlış gösterilerek 1 yıl öncesinden faiz işletilmesine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
4-Bozma sebeb ve şekline göre her iki davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 965,70 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.