MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
...
...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde borçlu ve üçüncü kişiye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (borçlular) vekili, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları istihkak davası sonucunda verilen 2011/481–749 sayılı ilamın alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini, ancak bahsi geçen ilamı temyiz ettiklerini, teminat karşılığında tehiri icra kararı aldıklarını, ortada muaccel bir alacağın bulunmadığını, muhafaza tehdidi altında dosya borcunu yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak ilamın istihkak iddiasının reddine yönelik bir karar olduğunu, tazminat ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmesini beklemeden icra takibine konu edilebileceğini, itiraz nedenlerinin Yasa’da sınırlı biçimde sayıldığını, ilamın temyizi aşamasında tehiri icra kararının alınması için teminat yatırılmasının bu nedenlerden birisi olarak kabul edilemeyeceğini, öte yandan icra takibine konu borcun ödenmesi nedeni ile ihtiyati haczin konusunun da kalmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “22.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca 23.11.2011 tarihli takip talebinin düzenlendiği, ödeme emrinin borçluya 30.11.2011’de tebliğ edildiği, borçlunun 05.12.2011’de ihtiyati haciz
../...
-2-
2012/9755
2012/11076
kararına itiraz ettiği, İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sayıldığı, yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenler olarak sınırlı biçimde sayıldığı, Mahkeme ilamına dayanması karşısında alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığı, sair itirazların ise Yasa’da sayılan nedenlerden olmadığı“ gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, borçluların İİK’nun 265. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “ihtiyati haciz kararına itiraz” niteliğindedir.
İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/481–749 sayılı hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulmuş, bu sırada tehiri icra kararı almak üzere mehil ve ek mehil vesikaları alınmıştır.
Tehiri icra kararı ile birlikte asıl takip duracağı için hükmün fer’ilerinin de icra yolu ile talep edilmesi olanaklı olmayacaktır.
Bu durumda yerel Mahkemece tehiri icra kararının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak itirazın reddine yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: İtiraz eden borçlu ve üçüncü kişi vekillerinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile itirazın reddine yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden borçlu ve üçüncü kişiye geri verilmesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy