MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın 22.08.2009 günü hasarlanarak pert olduğunu, davalı ile 45.000 TL ödenmesi üzerine mutabakata varıldığını, ancak davalının hasar bedelini uzun süre ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine geçtiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/37268 sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, 3.800 TL'nin takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmamak koşuluyla işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla takibin devamına, takdiren %40 üzerinden hesap edilen 1.520 TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı sigortalının araç hasar bedelinin tahsili istemiyle davalı ... aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı tarafından davaya konu İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/38268 sayılı takip dosyasına 10.02.2010 tarihinde 34.200 TL ödeme yapılmış, mahkemece hükme esas alınan 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 38.000 TL olarak belirlendikten sonra ödenen 34.200 TL, asıl alacak miktarı olan 38.000 TL'den düşülmek suretiyle bakiye alacak miktarı belirlenmiştir.
Davalı ..., takip başladıktan sonra icra dosyasına ödemede bulunmuş olup, yapılan ödemenin öncelikle faiz, takip harçları ve giderleri yönünden mahsup edilerek bakiye alacak miktarının belirlenmesinin gerekmesine göre, mahkemece bilirkişilerden ödeme tarihi olan 10.02.2010 tarihi itibariyle icra dosyasındaki tüm borcun hesaplanarak, ödenen 34.200 TL'nin öncelikle yukarıda belirtilen kalemlerden, daha sonra asıl alacak olan 38.000 TL'den düşülerek bakiye alacak miktarının belirlenmesi yönünden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacının alacağı likit olmayıp, yargılama sonucunda belirlenebilir olmasına göre mahkemece davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
4-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı
vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.