MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında araçta işçi olarak bulunan davacının yaralandığını tedavisinin halen devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.8.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre 117.319,17 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın aracın rot somununun yerinden çıkması üzerine rotun teker bağlantısının kalmaması şeklindeki teknik arızadan kaynaklandığı, olayda davalı sürücünün kusuru olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir.
İş mahkemelerinin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İş Mahkemeleri’nin bulunmadığı yerlerde, iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava “İş Mahkemesi Sıfatıyla” açılmamışsa, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Buna durumda, Asliye Hukuk Mahkemesi ara kararı ile “İş Mahkemesi Sıfatıyla” baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.
Somut olayda, kaza sırasında davacı aynı zamanda davalılardan ...'nın (işveren) işçisi olarak kazaya karışan araç içinde bulunmakta olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacı, davasını “İş Mahkemesi Sıfatıyla” açmamış, mahkemece yargılama sırasında bir kısım duruşma oturumlarına “İş Mahkemesi” sıfatıyla bakılmışsa da 23.11.2011 tarihli ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak devam olunmasına karar verilmiş, sonuç olarak davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılmamıştır.
O halde, mahkemece, Feke'de İş Kanunu’ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen başka mahkeme bulunmadığından, davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın işin esasına girilmesi doğru değildir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA; (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.