MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Doğan'a velayeten)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 04/02/2011 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada yolcu destek ... ’ün vefat ettiğini, ıslah ile eş ... için 132.574,75 TL, çocuk ... için 23.841,47 TL, çocuk ... için 22.533,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, desteğin hatır taşımasına binaen araçta bulunduğunu, desteğin şoförün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hatır taşıması nedeniyle %35 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 132.574,75 TL, davacı ... için 23.841,47 TL, davacı ... için 22.533,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek tarafından sürücünün alkollü olduğunun bilinmesi müterafik kusur olarak kabul edilip, hatır taşıması ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle görüş olarak bildirilen tazminat miktarının, mahkemece hükmolunan tazminat miktarına esas alınmasına ve mahkemece bu tazminat miktarının her ne kadar sadece hatır taşıması gözetilerek takdir edildiği belirtilse de, müterafik kusuru da kapsayacak şekilde talep edilebilir miktar olmasına göre, davalı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar ...,... ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Bu halde, mahkemece her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12 maddesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacılar için tek vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 15.186,99 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir edilen davacı ... için 12.404 TL, davacı ... için 2.860 TL, davacı ... için 2.703 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.566,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.