MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 21/12/2002 tarihinde çarptığı aracın sürücüsü destek ... ’ın vefat ettiğini ileri sürerek, davacı eş... için 46.228,88 TL, oğlu ... için 6.469,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 21/05/2003 tarihinde (dava tarihinden sonra) ölüm teminatı limiti olan 18.000 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigortaya açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, davacı eş... için 46.228,88 TL, çocuk ... için 6.469,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile... için 12.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; kararı, davalılar ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasında sonucunda desteğin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesiyle talep edilen toplam 30.000 TL manevi tazminatın, toplam 15.000 TL kısmının kabulüne karar verilmiş olup, davalılar ... lehine reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 1.200 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B. bendinin 6. paragrafında yer alan “Reddolunan manevi tazminat üzerinden davalı ... ve ... yararına, 1.200 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalılara ödenmesine,” şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine “Reddolunan manevi tazminat üzerinden davalı ... ve ... yararına, 1.800 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalılara ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...'e geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.